其实，事件的关键，本就不在于开设《数字时代的女性权益保护》这门课本身。这种所谓的课，听着名字花里胡哨的，多半就是为了让老师开课有钱可拿。以这种课而言，目前国内很多大学80%以上的这种类型的选修课，都教不到多少真正的知识。 但这不是核心，核心在于，她在课程中中，提前设置对立门槛、使用带有侮辱隐喻的话术，叠加私人聊天中极端群体偏见言论，突破了师德底线。 “本门课有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适，如果抱着要学分或看热闹的心态，就没有必要继续了，建议及早退课。” 按照网络上的理解，狗对巧克力不耐受，进一步解读就是，给这门课设置了立场准入门槛，甚至是性别准入门槛。师德规范要求教师尊重全体学生人格，不能以观点差异划分学生群体，更不能用隐晦侮辱性语言筛选听众。教师还未开课，先预设 “异见学生不适宜听课”，本质上把教学变成立场筛选，把课堂变成观点站队场，这本就背离立德树人的基本要求。 其实这还不算什么，进一步引爆的，是另外一段私人聊天记录。“我支持男的低人一等”。有很多人说，公是公，私是私。私人言论跟课堂教学，有什么关系呢？ 但问题是，裴小姐也不是普通人。她是院长助理，是硕士生导师，是高校教师。她既要参与学院行政工作，又要指导自己的研究生，还要给全校选自己课程的学生上课。她的一言一行，带有身份溢出效应。 我们经常看到，娱乐圈一位明星因为不良行为或者言论被封杀，那为什么这个时候不来一句，“公是公，私是私呢？”因为他们的私，会影响到别人。高校老师更是如此，一名持有群体等级偏见的导师，很难在指导学生时保持客观中立。私人极端立场一旦和教学身份绑定，就不再是单纯个人观点，而是会侵蚀育人公信力。 而放在课程上，这本来是一个很好的课程，学生分组讨论，探讨的话题也很切合时代当下。但老师先抛出带有排斥意味的提示，直接破坏了平等讨论的前提。用价值立场来筛选学生，不是教书育人，而是控制、排斥和筛选别人。对性别权益的研究，本质上是促进平等包容，而不是制造群体高低之分。 我们必须要理清楚一条边界，教师可以研究社会热点议题，但不能把网络对立话术带进教学场景；可以保有个人观点，但不能利用教师身份贬低某一群体。这位拥有博士学位、博士后履历，曾经获评最受欢迎教师的人，却没有守住师德底线。这也恰恰印证 “师德是教师职业第一门槛，才华不能代偿德行”。 特别